La sconfitta della politica: militarizzazione,
sovranità limitata e declino del Sistema-Paese

Immagina la scena. Una delle grandi arterie di Milano, o il perimetro di una piazza simbolo. Non sono poliziotti, non sono carabinieri. Sono circa 500 militari dell'Esercito Italiano. Senti il rumore ritmico e pesante degli scarponi sull'asfalto, vedi i caschi, l'equipaggiamento tattico, le armi a tracolla. Sembra l'immagine di una città in stato d'assedio, eppure è una normale giornata di ordinaria amministrazione.

Ma per capire perché quegli uomini sono lì, non possiamo fermarci alla cronaca o all'emozione dell'immagine. Dobbiamo fare un passo indietro e allargare l'obiettivo, partendo da quel singolo battaglione per arrivare fino ai vertici dell'Alleanza Atlantica, fino al cuore strutturale della crisi italiana.

1. La consistenza operativa: il valore tattico delle truppe in città

Quei 500 uomini non sono una semplice pattuglia di passaggio. Un Battaglione (o Gruppo) — composto da circa 400-800 uomini e guidato da un tenente colonnello — rappresenta l'unità fondamentale autonoma di manovra e logistica. Di conseguenza, lo spiegamento di 500 militari sul terreno rappresenta numericamente la consistenza esatta di un battaglione operativo. Non è una presenza simbolica o rassicurante: è una struttura militare completa, dispiegata sul territorio. Questa precisazione numerica è essenziale per capire la portata reale della militarizzazione del controllo urbano.

2. La scelta politica: mediazione sociale o contenimento securitario?

Quando al potere si alternano forze politiche che storicamente rivendicano una cultura legata all'ordine forte, allo Stato centripeto e alla centralità dell'autorità, la percezione pubblica — e il relativo timore — è che la risposta alle proteste sociali (come i moti per il carovita) tenda a privilegiare la linea dura. Si preferisce la militarizzazione del controllo urbano alla mediazione politica o alla spesa sociale.

Formalmente, la cornice d'azione rimane quella della Costituzione repubblicana: la Carta vieta i regimi autoritari, ma prevede e regola gli strumenti di controllo dell'ordine pubblico. Sostanzialmente, però, l'uso dei militari per strada lancia un messaggio politico inequivocabile: la crisi economica non si affronta modificando le politiche interne, ma contenendo con la forza gli effetti sociali di quel malcontento.

3. Il patto sociale tradito: contenimento e sovranità "limitata"

Ciò che stiamo osservando è il meccanismo attraverso cui una crisi economica, figlia di tensioni geopolitiche internazionali, si scarica direttamente sui cittadini. Di fronte a questo disagio, lo Stato tende a rispondere non con la redistribuzione della ricchezza o la mediazione politica, ma con il contenimento securitario.

Questa dinamica evidenzia i limiti e la fragilità di una sovranità nazionale che, pur apparendo formalmente integra sulla carta, si rivela sostanzialmente "limitata" nei fatti. Lo Stato rinuncia a tutelare il benessere sociale dei propri cittadini per tutelare l'ordine pubblico, dimostrando che la sua sovranità si esercita pienamente solo nella funzione repressiva, mentre appare evanescente nella funzione di protezione economica.

4. Una costante storica dello Stato italiano

L'uso dell'Esercito per gestire tumulti interni, proteste sociali o scioperi non è un'invenzione del governo attuale, né è legato unicamente alla matrice ideologica di una specifica parte politica. Al contrario, è una costante storica dello Stato italiano che attraversa diverse epoche e maggioranze:

• Lo Stato Liberale e l'età prefascista: Prima ancora dell'avvento del fascismo, lo Stato liberale ricorreva regolarmente all'Esercito per sedare le rivolte popolari. Emblematico l'episodio del 1898 a Milano, quando il generale Bava Beccaris ordinò di sparare con i cannoni sulla folla affamata per il prezzo del pane, ricevendo poi le lodi del Re e del Parlamento.

• Il Ventennio fascista: Durante la dittatura, l'uso della forza armata (MVSN e Regio Esercito) divenne ovviamente totale e sistematico contro qualsiasi forma di dissenso.

• La Repubblica e gli anni della contestazione (Anni '50 - '70): Sotto governi centristi o democristiani, l'Esercito e le forze di polizia furono ripetutamente mobilitate (anche con mezzi corazzati) per reprimere le proteste operaie e sindacali (si pensi ai fatti di Reggio Calabria, ai moti di piazza o alla gestione degli "Anni di Piombo").

5. Il cortocircuito informativo: l'anestesia dell'indignazione

A questo punto, è necessario smascherare un vero e proprio cortocircuito informativo attraverso il quale la percezione pubblica viene sistematicamente anestetizzata. I media e il discorso mainstream insegnano al cittadino a indignarsi giustamente per la militarizzazione della società altrui. Quando le telecamere inquadrano eserciti stranieri che pattugliano le piazze di nazioni rivali, in crisi o considerate "non allineate", l'opinione pubblica non ha esitazioni: quella è la foto di un autoritarismo, di una democrazia in declino, di uno Stato che ha paura dei propri cittadini.

Eppure, si opera una strana alchimia narrativa quando questa identica deriva viene messa in atto "casa nostra". Improvvisamente, i blindati sotto i nostri monumenti e i fucili d'assalto nelle stazioni non sono più il sintomo di una frattura democratica, ma vengono ribattezzati come "strumenti di rassicurazione", "doverosi presidi di legalità" o "inevitabili risposte all'emergenza".

Al cittadino viene insegnato un doppio standard percettivo: la forza armata in piazza è tirannia se la usano gli altri, ma è tutela e buonsenso se la usiamo noi. Questa narrazione anestetizza il senso critico, rendendo l'eccezione la regola, e nascondendo dietro il paravento della "sicurezza" la normalizzazione di un modello di controllo sociale che, se applicato altrove, non esiteremmo un secondo a definire oppressivo.

6. Il confine poroso e la doppia natura della Difesa

Sul piano politico e sostanziale, il confine tra la politica estera di alleanza e la gestione della sicurezza domestica è estremamente poroso. La forma giuridica (la firma di un decreto nazionale) serve a mantenere intatta l'illusione della sovranità sulla carta, ma nella pratica la gestione della crisi interna risponde alle logiche di un quadro geopolitico molto più ampio.

Qui è fondamentale fare una precisazione per evitare facili polemiche: non stiamo dicendo che la NATO ordini all'Italia di caricare i manifestanti o di presidiare le piazze. La realtà è più sottile, sistemica e pervasiva. Stiamo dicendo che l'interoperabilità e la dottrina militare sono condivise. Se il tuo esercito è strutturato, equipaggiato e mentalmente formato per rispondere agli standard di un'alleanza globale, la tua stessa concezione di "minaccia" e "sicurezza" sarà inevitabilmente allineata a quella dell'Alleanza, anche quando gestisci un problema puramente locale.

Questa porosità si riflette nella duplice natura delle istituzioni militari italiane:

• Il "cappello" nazionale: Il Ministero della Difesa e i vertici militari rispondono gerarchicamente al Governo e al Presidente della Repubblica, finanziati dal bilancio statale e regolati dal Parlamento.

• Il "cappello" internazionale (alleato): Gli stessi vertici e le stesse strutture siedono nei comandi integrati della NATO, condividendo intelligence, pianificazioni e standard operativi.

Quando il Governo mobilita reparti per un’operazione interna, usa lo strumento militare nazionale che però è strutturato, addestrato ed equipaggiato all'interno di una cornice di standard condivisi con gli alleati atlantici.

7. La stampella repressiva: il declino strutturale del Sistema-Paese

In ultima analisi, la militarizzazione del controllo urbano non è solo la risposta a una crisi geopolitica esterna, né deriva unicamente da una scelta ideologica di "ordine forte". Essa si configura come la stampella repressiva di un Sistema-Paese che accusa un grave ritardo strutturale, tecnologico e competitivo.

Incapace di innovare, di generare sviluppo endogeno e di competere ad armi pari nel mercato globale, lo Stato sceglie di gestire le tensioni sociali generate da questa stessa incapacità non attraverso il progresso e la redistribuzione, ma attraverso la forza. I blindati e le divise in piazza non sono solo uno scudo contro il dissenso, ma il sintomo clinico di un Paese che ha smesso di produrre futuro e si limita a presidiare il proprio declino.

Conclusione: La sconfitta della politica

Guardando a quelle divise in piazza, dobbiamo arrivare a una consapevolezza definitiva. La militarizzazione dell'ordine pubblico non è solo una scelta tattica, storica o geopolitica: è la sconfitta della politica.

Quando uno Stato mette i soldati in piazza per gestire il malcontento per il carovita, sta dichiarando formalmente il fallimento della sua classe dirigente. Significa che la politica ha esaurito il suo vocabolario: non ha più le parole per convincere, non ha più i soldi per compensare, e quindi le resta solo il vocabolario della forza. L'esercito in piazza non è un segno di forza dello Stato; è, nella sua essenza più pura, la confessione della sua impotenza politica.

Thukydides Tucidide

Note a margine e riferimenti documentali

1. La finzione giuridica: COPASIR e l'Operazione "Strade Sicure" I documenti del COPASIR e i dossier parlamentari confermano la natura ormai strutturale di questa militarizzazione. Nata come misura eccezionale e temporanea nel 2008, l'operazione "Strade Sicure" impiega oggi stabilmente un tetto massimo di circa 5.000 militari. La cornice giuridica li definisce "concorso sussidiario" alle forze di polizia per la tutela di obiettivi sensibili e per "incrementare la percezione di sicurezza". Di fatto, questa finzione narrativa ha normalizzato l'uso dell'Esercito per gestire le criticità urbane e il disagio sociale, trasformando un'eccezione temporanea in una permanente infrastruttura di controllo interno.

2. Il gioco a somma zero: I dati IAI e SIPRI sulla spesa militare I report dell'IAI e i database del SIPRI forniscono il riscontro economico del cortocircuito geopolitico. La spesa militare italiana è in crescita record, spinta dagli impegni NATO (target del 2% del PIL) e dalla corsa al riarmo tecnologico. Questo genera un meccanismo a somma zero: le risorse ingenti dirottate verso la Difesa vengono sottratte a sanità, istruzione, welfare e transizione ecologica, alimentando il ritardo strutturale del Paese. Il paradosso finale si chiude qui: le scelte geopolitiche e il riarmo generano crisi economiche interne (inflazione, caro-vita); per contenere le proteste che ne derivano, lo Stato impiega proprio l'Esercito, finanziato con i soldi tolti alla coesione sociale.